Adriana
Publicat în 27 martie 2013, 12:46 / 78 elite & idei

Vasile Dancu: Trebuie o discutie ampla si cinstita despre unicameralism –

Vasile Dancu: Trebuie o discutie ampla si cinstita despre unicameralism –
+ Observator

vasile-dancuSondajele arata ca romanii continua sa sustina unicameralismul si reducerea la 300 de parlamentari, dar o reforma a societatii nu se face prin sondaje, ci intreband specialistii si uneori mergand chiar „in contrasens cu opinia publica”, sustine sociologul Vasile Dancu (PSD).

Intr-un interviu acordat Ziare.com, acesta subliniaza faptul ca nu numai romanii nu stiu mare lucru despre impactul trecerii la unicameralism, dar chiar si cei mai multi dintre politicieni vorbesc dupa ureche despre acest subiect, de aceea o dezbatere publica serioasa, ampla si cinstita este absolut necesara inainte de revizuirea Constitutiei.

Pe de alta parte, nici nu putem sa ne facem ca referendumul din 2009 nu a existat doar pentru ca nu ne convine rezultatul, mai afirma Vasile Dancu, in opinia caruia este necesara informarea corecta a populatiei cu privire la avantajele si dezavantajele celor doua tipuri de Parlament.

Sociologul enumera o serie de argumente in favoarea bicameralismului, printre care cresterea calitatii actelor legislative si un mai bun control asupra Guvernului.

Pe de alta parte, Vasile Dancu atrage atentia asupra faptului ca exista riscul ca noua Constitutie sa nu fie validata prin referendum, dar nu din cauza acestei contradictii majore intre clasa politica si cetateni, pe tema unicameralului, caci, spune el, doar 30% dintre electori voteaza in cunostinta de cauza, ci din cauza apatiei electorale si absenteismului tot mai frecvent.

Peste 70% dintre romani continua sa sustina parlamentul unicameral – Sondaj IRES

Basescu: Revizuirea Constitutiei a fost declansata in 2010 (Video)

Ce arata sondajele, mai sustin romanii trecerea la parlament unicameral cu cel mult 300 de parlamentari?

Da, sondajele arata ca romanii sunt de acord cu unicameralism si cu reducerea la 300 de parlamentari. Dar sunt cateva aspecte care trebuie mentionate atunci cand interpretam sondaje.

In primul rand, oamenii nu stiu mare lucru despre unicameralism si bicameralism. Nu au fost campanii de informare, chiar majoritatea politicienilor vorbeste dupa ureche despre acest subiect. Oamenii se gandesc doar la faptul ca se face o economie, de fapt a prins o forma a demagogiei politice care a pus accentul pe reduceri si economie si nu pe calitatea politicienilor, eficienta lor sau calitatea guvernarii.

Eu nu cred ca problema noastra politica cea mai importanta este cheltuiala cu politicienii, ci lipsa de proceduri, a controlului eficientei si cautarea de a implementa proceduri de crestere a calitatii deciziilor, a democratiei si transparentei. Acum, cele doua camere par sa nu aiba eficienta avand aceleasi functii. Totusi bicameralismul, reorganizat rational, are virtutile lui.

In al doilea rand, nu sondajele trebuie sa fie argumentul principal pentru o reforma eficienta a administratiei. Ne putem sprijini de sondaje, dar saltul calitativ nu se face prin sondaje. In sondaje conteaza ceea ce bagi, intrebarile sunt importante. Daca pui intrebari cretine, primesti raspunsuri cretine.

Dar nu doar acesta este un argument impotriva, poti pune si intrebari serioase, dar raspunsurile trebuie interpretate, intelese cu referire la context, nu transpuse mecanic in masuri sociale sau politice de o maniera mecanicista.

In sondaje oamenii spun (vreo 40%) ca era mai bine pe vremea lui Ceausescu, poate chiar au dreptate, noi inregistram acest lucru, dar nu ne propunem sa revenim la timpurile ceausiste, pentru ca stim rational ca nu este bine.

Limitele sondajelor trebuie vazute foarte clar si nu trebuie sa exageram cu folosirea lor acolo unde nu le este locul. Sa luam alt exemplu: un procent important din populatie considera ca un singur partid cu un lider luminat ar fi mai eficient. Din nou se pune problema interpretarii si a limitelor de folosire a sondajelor.

Sintetizez: cu ajutorul sondajelor de opinie putem sa intelegem o stare de fapt, putem da un model explicativ de functionare a societatii, putem avea o fotografie, dar este greu sa credem ca daca facem medii pe aprecieri ale constiintei comune vom face un salt inainte, vom putea fi revolutionari sau creativi pentru a depasi o criza sau un moment de stagnare.

Reformele intr-o societate trebuie facute intrebandu-i pe specialisti, uneori chiar mergand pe contrasens cu opinia publica. Nu este nimic nedemocratic, este mecanismul de progres social. Cei care invoca sondajele pentru unicameral ar trebui sa aduca si alte argumente, sa deschida o dezbatere publica serioasa, sa ii informeze pe oameni si poate doar dupa aceasta sa-i intrebe ce vor.

Ideea cu 300 de parlamentari nu este rea, personal sunt de acord cu ea, dar de ce 300? De ce nu 400? De ce nu 150?

Ca sociolog si individ care m-am ocupat de planificare si strategie politica nu gasesc destule argumente pentru unicameral. Cand se reconstituie democratia si partidele dupa 50 de ani, cand facem regiuni care ar trebui reprezentate in Senat, nu cred ca putem face gesturi doar de dragul de a fi pe placul opiniei publice. Mai ales ca, de fapt, am recolta ceea ce am semanat, deoarece tot politicienii au facut propaganda cu ideea de reducere a unei camere.

Poate facem ceva economie, dar nu cumva pierdem mai mult in alta parte, in calitatea deciziilor sau reprezentarea intereselor unor categorii de populatie? Ar trebui o discutie cinstita, nedemagogica. Nu se vor castiga voturi prin sustinerea unuia sau altuia dintre punctele de vedere.

Cum comentati declaratia lui Crin Antonescu potrivit careia comisia care va revizui Constitutia nu este obligata sa tina cont de referendumul din 2009 si declaratia lui Tudor Chiuariu potrivit careia prin participarea la alegerile din 9 decembrie 2012 romanii au validat parlamentarismul bicameral?

Antonescu incepe sa raspunda la fiecare intrebare cu un numar: sapte virgula patru milioane. Trebuie sa tina cont de orice argument, sigur nu in mod decisiv. Trebuie abordata orice decizie de o asemenea importanta de o maniera multicriteriala.

In primul rand, trebuie sa vedem daca acea balanta a ramas neschimbata, opinia publica este destul de miscatoare, fluida. Nici rezultatele alegerilor nu sunt valabile decat 4 ani la mandatele din administratie sau 5 ani la presedintie.

Sa zicem ca aici Antonescu are dreptate: au trecut 4 ani de atunci, a expirat acea decizie. Chiar daca sondajele arata ca opinia majoritara a ramas tot acolo, cred ca trebuie reluata discutia si mai ales dezbaterea publica, informarea publica si apoi sa se caute o decizie. Pe de alta parte, nici nu putem sa ne facem ca acel referendum nu a existat, pentru ca nu ne convine rezultatul.

Remarca lui Tudor Chiuariu este de o mare subtilitate avocateasca, dar acest tip de validare implicita nu cred ca este un argument. Puteau oamenii sa faca altceva? Poate doar sa renunte la dreptul de vot. Au votat pentru doua camere pentru ca nu au fost pusi sa aleaga daca sa voteze una sau doua, sau niciuna. Daca ar fi fost o asemenea intrebare, probabil ar fi fost un alt rezultat.

Ar trebui organizata o dezbatere publica serioasa pe tema uni sau bicameralismului?

Trebuie o discutie ampla si cinstita. Bicameralismul are avantaje multe, dar si dezavantaje. Insa la o comparatie cu unicameralismul cred ca bicameralismul castiga, chiar fara sa venim cu argumentul traditiei noastre parlamentare.

Am vazut chiar la noi ca de multe ori am evitat tot felul de smenuri politice prin analiza succesiva a legilor de catre doua corpuri de legiuitori si astfel a crescut calitatea actului legislativ.

Apoi controlul asupra Guvernului este mai eficient, mai ales ca mania ordonantelor de urgenta a devenit la noi un fel de regula.

Se poate evita chiar si concentrarea puterii in Parlament, lucru care nu este de neglijat.

O camera care sa reprezinte regiunile ar putea sa tempereze excesul de majoritate, dar si politicianismul unor masuri. Se poate realiza si un bun echilibru intre reprezentarea nationala si reprezentarea la nivel teritorial si regional.

Mai notez in treacat ca bicameralismul este o parghie moderna de asigurare a principiului separatiei puterilor intr-un stat democratic. Mai ales in situatii de mare majoritate parlamentara si guvernamentala, el poate asigura mai multa democratie si reprezentare a opiniilor si intereselor minoritare.

Sunt si dezavantaje, dar bicameralismul evita multe dintre derapajele democratice, acest lucru este cert.

Cum a evoluat increderea in Parlament din 2009 pana acum?

Cu cresteri si scaderi in functie de razboaiele politice. A ajuns la 9% in timpul unor crize politice, si-a revenit dupa ultimele alegeri si nasterea acestei majoritati.

Cu toate ca Parlamentul este populat de o majoritate de peste 60%, nivelul increderii este undeva pe la 30%. Functional si aproape normal intr-o perioada in care increderea in institutii a atins un minim istoric.

Parlamentul ar trebui sa inceapa un proiect de reconstructie a imaginii, de rebranding, deoarece este institutia fundamentala a democratiei si ultima baricada impotriva absolutismelor de tot felul, fenomene de care nu am scapat nici in zilele noastre.

Exista riscul ca romanii sa nu valideze noua Constitutie prin referendum din cauza acestei contradictii intre dorinta lor de a avea parlament unicameral si cea a politicienilor?

Acest pericol exista, dar este mai mult o conditie ideala. Ar insemna ca oamenii stiu cu adevarat ceea ce vor, ca aleg in cunostiinta de cauza. Din pacate, doar 30% dintre electori sunt interesati si informati, ceilalti 70% nu prea inteleg mare lucru din ceea ce voteaza.

Dar referendumul poate fi in pericol de nevalidare nu din cauza unei contradictii majore intre clasa politica si cetateni, ci din cauza apatiei electorale si absenteismului tot mai frecvent.

Daca politicienii nu vor sti sa creeze un challenge, o miza pentru ca oamenii sa participe la vot, atunci ei nu vor merge referendum. Daca se va proiecta ceva pozitiv sau chiar o spaima, atunci oamenii vor merge.

Si aici cei mai importanti vor fi primarii, ei sunt singurii care pot duce la vot peste 50% dintre electorii aflati pe listele electorale. Daca politicienii vor sa schimbe Constitutia, atunci primarii trebuie sa devina tinta principala de comunicare. Ei trebuie motivati, consultati, gadilati, rugati … Daca se va putea organiza o intrecere socialista pentru recoltarea de voturi, atunci se va realiza.

Nu pledez aici pentru a aduna voturi cu orice pret, ci pentru a articula dezbaterea publica in asa fel incat oamenii sa inteleaga miza. Nici o alta metoda nu este mai eficienta.
Articol publicat pe www.ziare.com

Ultima ora:

ObservatorHorea Mihai Bădău: Inteligența Artificială – Ce se va întâmpla

PoliticLudovic Orban: La nivelul primăriilor este nevoie de o reechilibrare a bugetelor locale

EconomieSilviu Cerna: Pericolele populismului macroeconomic

ExternClara Volintiru: Taking stock of ‘election season’ in the Eastern Partnership countries

SocialCiprian Negură: Micro-sesiune marca Skills Of The Future

EvenimenteIon M.Ioniţă, Iulian Fota: Dezbatere Historia Live – Rusia şi Turcia în Nagorno-Karabah, consecinţele războiului

CulturaCristina Popescu: Nuduri în pictura românească

EditorialHorea Mihai Bădău: Inteligența Artificială – Ce se va întâmpla



Club Romania | Elite si idei / www.oranoua.ro - Open Source Internet Database part of a non-governmental project / Contact: office[at]oranoua[.]ro | Operated by CRSC Europe